Scaricare da Internet non è reato

[Smoking Bianco]

Cassazione: "Se non c'è fine di lucro"

Scaricare dalla Rete file e programmi protetti dalle norme sul diritto d'autore e metterli a disposizione di altri utenti non è reato se da questo tipo di attività non si ricava alcun concreto vantaggio di tipo economico. E' una sentenza destinata a far discutere quella della Corte di Cassazione che ha accolto il ricorso di due studenti torinesi, condannati in per avere "duplicato abusivamente e distribuito" programmi illecitamente duplicati.

I due ragazzi li avevano "immagazzinati" su un server del tipo Ftp (File transfer protocol) "dal quale potevano essere scaricati da utenti abilitati all'accesso tramite un codice identificativo e relativa password".
Ad uno dei due la sentenza della Corte d'appello del capoluogo piemontese datata 29 marzo 2005 (ora annullata "senza rinvio" dalla Suprema Corte) imputava anche il possesso, presso la propria abitazione, di software destinato "a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione" applicati a programmi per pc. Di fatto, i due studenti, avvalendosi di un computer in funzione presso l'associazione studentesca del Politecnico di Torino, avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un archivio on line di dati e programmi, raggiungibile da un normale indirizzo ip, dal quale una "community" di utenti era libera di attingere in cambio, a sua volta, del rilascio di materiale informatico.


I reati contestati ai due ricorrenti erano quelli previsti dagli articoli 171 bis e 171 ter della legge sul diritto d'autore, la numero 633/41, sottoposta a tutta una serie di modifiche in anni recenti: nell'ultima formulazione, il primo prevede "la punibilità da sei mesi a tre anni, di chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla Siae"; il secondo punisce con la reclusione da uno a quattro anni chi "riproduce, duplica, trasmette o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi".
Ebbene, per la Cassazione in primo luogo è da escludere per i due studenti la configurabilità del reato di duplicazione abusiva, attribuibile non a chi in origine aveva effettuato il download, ma a chi semmai si era salvato il programma dal server per poi farne delle copie. Ma soprattutto "deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di lucro, emergendo dall'accertamento di merito che gli imputati non avevano tratto alcun vantaggio economico dalla predisposizione del server Ftp". Per "fine di lucro", infatti, "deve intendersi un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell'autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi vantaggio di genere; né l'incremento patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall'uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell'ingegno, al di fuori dello svolgimento di un'attività economica da parte dell'autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l'abuso". Anche con riferimento alla detenzione di un programma destinato a rimuovere o ad aggirare dispositivi di protezione "non emerge - avvertono i giudici - dall'accertamento di merito la finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto meno, un eventuale fine di commercio della stessa"

[chiarachi]

cioè siamo salvi?

[perfect_crime]

ecco...traducetemi tutti questi paroloni in parole spicce! :XD:

[Il Conte]

Prevedo che la legge venga cambiata molto presto non credo che le grandi major stiano a guardare, uno compra l'album e lo mette a disposizione di altri milioni di utenti senza trarci profitto voglio vedere se le major guardano solo....

[Speed]

ma che poi..
chi è il genio che compra l'album e lo condivide?
perchè lo fa?

[Il Conte]

qualcuno comunque lo fa anche credo altrimenti come ca**o fai a tirarti giù un album?
non credo proprio siano le case discografiche o gli artisti stessi....

ps: comunque proprio x questo esistono le crew

[Principe Marco]

Giusto così.
Abbassino i prezzi di CD e DVD.
Che non rompano i coglioni.

Io comprerei volentieri DVD originali.
Ma spendere ogni volta 30-40€.
Ma vaffanculo.

[Il Conte]

io dvd originali solo quelli dei rammstein compro ma solo perchè sono fan come hai detto te marco costassero meno li comprerei volentieri

[Andr3A]

sn d'accordo cn voi,nn è possibile che i dvd costino 30-40€.E oltre ai dvd anke i giochi per la playstation e per il pc ,ma sopratutto per la play,se nn li abbassano...

[Dok]

uao, che notiziona!!!! e cmq sono d'accordo, se i prezzi si abbassano, la pirateria si combatte eccome!!!

[Dr Marty]

giustizia è fatta...anke se cmq noi avremmo continuato a farlo..

[perfect_crime]

Io ho sentito comunque che le case discografiche hanno alzato bandiera bianca per quel che riguarda la pirateria...e quindi per ovviare a questo problema vorrebbero alzare i prezzi dei lettori musicali mp3 e dvd oltre che dei cd e dvd vergini, per poi ridistribuire la parte del ricavato maggiorato alle varie case discografiche...
però non ricordo più nè dove l'ho sentito e nemmeno se sarà una cosa fattibile o se era solo un'idea campata per aria.

[Principe Marco]

A sto punto preferisco spendere un evro in più per un DVD vergine che 40€ per uno originale.
Oppure mi compro un hard disk nuovo e mi tengo tutto sul PC :XD:

[libellula]

ma i dvd non costano 40 euro! :XD:

non so di che dvd stiate parlando, ma io non ho mai pagato nessun dvd così tanto...

cmq, io scarico e pure parecchio, e doppio anche.

non ho letto il trafiletto qui, non ne avevo voglia, ma l'ho sentita circa una decina di volte ieri alla radio sta notizia, e secondo me alla fine è giusto che se non c'èn scopo di lucro non debba esserci pena.

alla fine se io mi scarico un film in divx è per vederlo. se me lo scarico che è ancora al cinema nove volte su dieci la qualità è pessima (secondo i miei canoni inguardabile, poiché non è che di un film voglio solo sapere la trama... ergo spendo sti 5 euro e me lo vado a vedere al cinema se proprio voglio). se me lo scarico che il film è uscito da un po', è per vederlo. punto. se mi piace probabilmente me lo comprerò che non mi piace avere le cose tarocche, e poi, indubbiamente per quanto un divx possa essere di ottima qualità, non è mai come il dvd. se non mi piace, punto, ce lo so.

e secondo me come me centinaia di altre persone.

insomma, secondo me, alla fine se io scarico per vedere, non è che faccio nulla di diverso a registrare un film alla tv...

[BOBY]

insomma, secondo me, alla fine se io scarico per vedere, non è che faccio nulla di diverso a registrare un film alla tv...
è quello che dico sempre io
nn c'è legge che vieti ti registrare un film in vhs
eppure c'è gente che lo mette sul computer e poi se lo salva e come fa questo potrebbe anche venderlo
eppure nn è illegale

[libellula]

appunto. cioè, se io registro un film in tv e poi lo vendo non è giusto, e suppongo che la cosa sia, giustamente, illegale. ma se io registro un film in tv per vederlo, non faccio nulla di male, che poi rimane il fatto che se mi piace me lo compro, perché cmq la qualità della registrazione è di molto inferiore a quella del dvd.
stesso identico discorso per i divx, non cambia assolutamente nulla secondo me...

[Speed]

beh.. la qualità video di alcuni divx è tranquillamente paragonabile ad alcuni dvd.
qualità audio non discuto invece, c'è un abisso

[libellula]

bhè, ma io per qualità intendo audio+video.

[perfect_crime]

Sì concordo con un post nella pagina dietro di crudelia.

La maggior parte di quello che ho scaricato fino ad oggi son cose che non sarei mai comunque andata a comprare. Mai mi sarei presa un cd degli scissor sister ad esempio o dei dvd di house o l'ultimo film di muccino. son cose per cui farei anche a meno. Al massimo aspetto che lo diano in tv come ho sempre fatto.
ma se mi dovessero eliminare lo scaricaggio non comprerei nulla in più o in meno rispetto a quello che sto comprando ora...
anzi dico di più... ora compro anche cd e dvd vergini e lettori mp3 che non comprerei se non avessi il mulo

[Dok]

anche io sono dell'idea di libellula e faccio la stessa identica cosa!!!

[Dr Marty]

ragazzi il fatto è ke se registri il film dalla tv significa ke ormai il film è arrivato alla fine della sua vita e ha già dato tutti proventi ke doveva dare e viene quindi liberalizzato a kiunque lo voglia...la gente ke invece scarica film è interessata a quelli nuovi ancora coperti da copyright ke dovrebbe essere smerciati soltanto a beneficio del proprietario quindi le due cose sono molto differenti..del resto poi i film vengono molte volte registrati al cinema o copiati da dvd protetti quindi la cosa è illegale..non confondete le due cose...
in ogni caso ke aumentino pure i prezzi dei cd...io li prendo dalla germania dove costano un inezia tipo 5 volte meno ke in italia..così come in ogni altro paese europeo e se vogliono alzare i prezzi dei lettori ke si fottano..ce l'ho già e se vogliono alzare qualsiasi altra roba troveremo un modo per raggirarla..

[chiarachi]

quindi se io scarico un film che è già passato su rai o mediaset non faccio nulla di illegale, seguendo il tuo discorso, no?

[perfect_crime]

sì bè marty...io parlo per me... io se voglio vedere un film tipo tarantino o johnny depp corro al cinema. Punto non esiste che me lo vedo qua o in tv. VA VISTO AL CINEMA.
Poi solitamente per i film che non vado a vedere al cinema aspetto comunque l'uscita del dvd per potermelo vedere bene e tranquillamente.
Ma se non avessi questa opzione e il film mi interessasse relativamente me lo andrei a nolleggiare...o aspetto che esca in tv.

[libellula]

bhè
io prevalentemente ho scaricato film che sono già passati in tv, perché magari non li avevo nè comprati nè registrati e volevo vederli.
anche perché di solito la qualità e proporzionale all'età del film e più son nuovi più sono da mal di testa.
ergo: sono perfettamente nella legalità :XD:

edit: tra l'altro quotissimo la zia. cioè, per me un film come ho già detto, non è solo la trama. se voglio vedermelo bene senza aspettare, me lo guardo al cinema. se voglio vederlo per curiosità, perché non so se mi piace o meno, me lo guardo in tv, me lo scarico, lo noleggio. poi decido se comprarlo o meno.

[perfect_crime]

sì ma che poi...la maggior parte dei film che piacciono a me e che danno in tv son censurati in maniera schifosa... basti guardare a fight club... (ho per altro il dvd originale) era impossibile da capire visto solo alla tv...
ergo... che si fanculizzino tutti.

[Dok]

è vero, censura del cavolo!!! hanno ridotto fight club a uno straccio... e cmq sono ancora completamente d'accordo con perfect su tutta la linea: il film bello corro al cinema a vederlo!!!

[Principe Marco]

Io scarico felicemente e me ne batto il belino.
Possono tranquillamente sollazzarmelo impunemente.
Detto fine fine.

[libellula]

Io scarico felicemente e me ne batto il belino.
Possono tranquillamente sollazzarmelo impunemente.
Detto fine fine.
esprit de finesse

[Principe Marco]

esprit de finesse
Esatto :cool1:

[libellula]

Esatto :cool1:
no, ma io lo apprezzo.
poco fa ely mi ha dato della grezza :XD:
posso sempre additarti come "ehi, lui ha fatto peggio!" :XD:

[Principe Marco]

no, ma io lo apprezzo.
poco fa ely mi ha dato della grezza :XD:
posso sempre additarti come "ehi, lui ha fatto peggio!" :XD:
AHAHAHHAHAHAHA!
Modestamente.

[Dr Marty]

va beh ma la zia si scarica i film dei suoi tempi...luchino visconti e pasolini...
come dice marco scarikiamo e ce ne sbattiamo

[perfect_crime]

uèèèèèè marty! :zia:
sarò anche vecchia ma non sono poi così obsoleta!!!!
... credo...
e annuncio al mondo che son appena riuscita a mettere le puntate di lost prima serie sul mio minuscolo lettore mp3 da 2 giga... :ninja:

[Il Conte]

ragazzi il fatto è ke se registri il film dalla tv significa ke ormai il film è arrivato alla fine della sua vita e ha già dato tutti proventi ke doveva dare e viene quindi liberalizzato a kiunque lo voglia...la gente ke invece scarica film è interessata a quelli nuovi ancora coperti da copyright ke dovrebbe essere smerciati soltanto a beneficio del proprietario quindi le due cose sono molto differenti..del resto poi i film vengono molte volte registrati al cinema o copiati da dvd protetti quindi la cosa è illegale..non confondete le due cose...
in ogni caso ke aumentino pure i prezzi dei cd...io li prendo dalla germania dove costano un inezia tipo 5 volte meno ke in italia..così come in ogni altro paese europeo e se vogliono alzare i prezzi dei lettori ke si fottano..ce l'ho già e se vogliono alzare qualsiasi altra roba troveremo un modo per raggirarla..

x i cd/dvd vergini x risparmare si dovrà andare fuori legge ovvero eludere la tassa siae

[-ELY-]

Allora , io scarico solo i film che non credo valga la pena di vedere al cinema, quelli che mi interessano davvero poi li compro originali, oppure li noleggio e li masterizzo così la qualità rimane la stessa (cosa che è comunque illegale no? :XD:)
Invece scarico TUTTI i telefilm che seguo... ormai alla TV non ne vedo più...
La qualità dei telefilm scaricati è ottima, e spesso i cofanetti che fanno uscire (vedi House) contengono giusto giusto gli episodi e basta, quindi non vale proprio la pena comprarli.
Altro discorso invece per la musica. Quante volte capita di sentire una canzone alla radio, in un film, e correre a scaricarla??
Se mi piace una canzone, e solo quella di un artista come la trovo se non scaricandola??
Di cd originali non ne compro quasi più, perchè non vale la pena.. la qualità delle canzoni è la stessa.. poi mi stampo la copertina e sono come nuovi!

[Dok]

le serie tv? io alla televisione sono allergico, non le vedo mai in tv!!! cmq qualcuno accennava alla grezzosità di libellula, io confermo!!!

[libellula]

cmq qualcuno accennava alla grezzosità di libellula, io confermo!!!

taci. :zia:

[Dok]

come ti dicevo da un'altra parte, il mondo DEVE sapere...

[perfect_crime]

Il download di file protetti è sempre illegale

Alessandro Bordin

“In seguito alle recenti notizie riprese anche dai maggiori media di informazione, facciamo il punto della questione che sta portando a conclusioni affrettate e facili entusiasmi”





"Nel weekend i TG nazionali, in parallelo con le maggiori testate italiane, hanno riportato una notizia sicuramente importante, ma svestita del proprio significato originale, nonché facendo passare un segnale assolutamente sbagliato. Cercando fra le news di Google è possibile avere un'idea del numero di articoli scritti sull'argomento, sicuramente interessante ma trattato con troppa superficialità.

"Scaricare file protetti da internet senza scopo di lucro è lecito". Questo il messaggio che traspare dalle notizie scritte d'impulso, che però si scontrano con la cruda realtà dei fatti. Scaricare file protetti da copyright senza averne diritto è al giorno d'oggi illegale, quale che sia la motivazione. Saranno poi l'uso che se ne fa, la distribuzione a terzi o lo scopo di lucro ad aggravare ulteriormente la posizione di chi venisse preso con le mani nel sacco.

E' dunque fuori luogo l'entusiasmo della community che sfrutta software P2P di filesharing, per giunta per più di un motivo. La sentenza della cassazione n. 149 del 9 gennaio 2007 ha sì scagionato un utente che ha scaricato un file protetto da diritto d'autore, ma il download è avvenuto da un'area FTP, oltre al fatto che la sentenza si è basata sulla legislazione in vigore nel lontano 1999.

Nel frattempo sono cambiate molte cose, come per esempio l'entrata in vigore della legge Urbani nel corso dell'anno 2005, che ha di fatto dato un giro di vite molto stretto alla possibilità di farla franca, convertendo in reato penale la condivisione di un file (ovvero, nel caso di Emule, lasciare qualsiasi consa nella carteleltta di default "Incoming", per esempio).

Sicuramente discutibile, la legge Urbani rimane in vigore, motivo per il quale è assolutamente fuori luogo pensare ad una qualsiasi forma di download di materiale protetto da copyright senza andare incontro a possibili querele, a meno di non aver pagato per farlo. Questo focus dunque ha lo scopo di evitare di salutare la sentenza come una "liberatoria", perché di fatto non lo è. Per quanto discutibile, la legge rimane in vigore: attenzione dunque a non cedere a facili entusiasmi."


QUINDI PREGO ADMIN E MOD...DI CANCELLARE IMMEDIATAMENTE LE PROVE :XD:

[AlessandroOC]

mi piace di più l'articolo che dice che scaricare non è illegale...
si puo' scegliere?

ma se è come dice il primo articolo in teoria si possono anche rimettere torrent e fare di peggio, ma mi sembra strano...

[-ELY-]

Ma a quanto pare il primo articolo è pieno di cagate inventate dai giornalisti! E comunque è anche logico, non si possono scaricare file protetti da copiright, quindi non si può scaricare NULLA!!!

[AlessandroOC]

insomma... la notizia non esiste

[-ELY-]

Esatto! Tutta colpa dei giornalisti ingnoranti e superficiali!

[chiarachi]

secondo me la notizia è che: se io metto su un server dei file e dò in giro password per scaricarli, io non faccio niente di illegale se non vi faccio pagare.

il punto è che metà dei giornalisti non sa scrivere e l'altra metà non sa di che cosa sta parlando

[liap1992]

Giusto così.
Abbassino i prezzi di CD e DVD.
Che non rompano i coglioni.

Io comprerei volentieri DVD originali.
Ma spendere ogni volta 30-40€.
Ma vaffanculo.
giustissimo!!!

[Il Conte]

secondo me la notizia è che: se io metto su un server dei file e dò in giro password per scaricarli, io non faccio niente di illegale se non vi faccio pagare.

il punto è che metà dei giornalisti non sa scrivere e l'altra metà non sa di che cosa sta parlando

errato, se te metti file su un server e te li tieni, ma anzi li proteggi da password non vuoi che altri lo prendano proprio...se però già spargi la password quella è già considerata pirateria vera e propria poerchè condividi

[chiarachi]

e allora questi per che cosa sono stati assolti, scusa?

[Il Conte]

guarda secondo me è uscita a metà la notizia...è vero che nel 99 la legge era differente e non era così rigida ma te la cavavi massimo con un processo uno spavento ma nulla di più, loro erano accusati di lucro e x questo assolti..

ti posso dire che io una volta ero admin warez, appena hanno trovato qualcosa di illegale la finanza è andata dal proprietario del dominio mio amico e gli ha sequestrato il pc e se l'è cavata perchè minorenne altrimenti già la multa.

La metà della notizia che non è uscita è che secondo me è stata applicata una sanzione pecuniaria...

ovviamente oggi se condividi non ti arrestano ma se non sbaglio se ti beccano la multa va dai 1.500 ai 15.000€ e se sei figlio di papà te ne fotti relativamente poco, se sei una persona come me che si sbatte ad arbitrare + lavoro + uni x un futuro dignitoso ti girano le palle e non poco a dover tirare fuori i soldi

[AlessandroOC]

oppure forse si sono attaccati a un cavillo, o il giudice ha dato un'interpretazione che pareva a lui eccetera...
ma sicuramente l'articolo non è completo