Visualizza la versione completa : Guerra in Libano
Principe Marco
26-09-2006, 18:23
Apro subito un topic con sondaggio annesso brucia pelo.
La guerra in Libano: giusta o sbagliata?
Motivando e tralasciando destra e sinistra, ma tanto so che accadrà.
è un pretesto americano per entrare in Iran.
Io le truppe italiane non ce le avrei mai mandate, come in afghanistan e iraq.
la domanda è malposta
la guerra è OVVIAMENTE sbagliata
mandare lì i soldati no, secondo me.
detto questo, ricordo a tutti, che israele ha firmato la tregue e ha bombardato beirut a distanza di 6 ore
normanno
26-09-2006, 18:27
ma scusate, non sarebbe una missione di pace?
summeretta
26-09-2006, 18:28
sbagliata. non potrebbe essere altrimenti. le guerre sono sempre sbagliate.
kikkakia
26-09-2006, 18:28
:mha: non c'è un solo motivo valido per cui noi dovremmo andare in Libano.
Principe Marco
26-09-2006, 18:28
la domanda è malposta
la guerra è OVVIAMENTE
Vabbè Sallu dai.
Subito a puntualizzare.
E che minchia.
:XD:
sbagliato!
come in iraq ci saranno secondi scopi...
normanno
26-09-2006, 18:31
sbagliato!
come in iraq ci saranno secondi scopi...
bèh, c'è differenza. in iraq gli americani e gli inglesi intervennero con l'esercito senza il consenso delle nazioni unite.
questa volta si tratta di un contingente di pace deciso dall'onu.
mi sono permessa di scrivere in questa sezione
No cioè...
leggetevi il regolamento...
La Guerra , come ogni guerra: E' giusta!
Principe Marco
26-09-2006, 18:33
ma scusate, non sarebbe una missione di pace?
Però bisognerebbe farsi la domanda: è o non è una missione di pace?
Tralasciando il Libano.
Quello che mi son sempre chiesto è: gli iracheni, anzi, diciamo sciiti e sunniti, sanno che gli americani son lì per il petrolio.
Mi son sempre chiesto.
Ma perchè non si son mai fatti saltare su un pozzo di petrolio?
Vabè è logico ke la guerra sia sbagliata, ma è giusto mandare le nostre truppe(forse era questo il quesito)
E' una situazione totalmente diversa dall'Afghanistan e dall'Iraq, lì erano stati gli americani ad attaccare perchè "volevano disarmare questi 2 paesi"(perchè volevano fottergli il petrolio).
L'Onu nn era d'accordo.
Questa è una risoluzione Onu invece..gli americani c'entrano fino a un certo punto, lì bisogna evitare il conflitto e aiutare la popolazione, nn sradicare il governo e farne uno secondo il modello statuniense...
bèh, c'è differenza. in iraq gli americani e gli inglesi intervennero con l'esercito senza il consenso delle nazioni unite.
questa volta si tratta di un contingente di pace deciso dall'onu.
si si, su questo non ho dubbi!
cioè, in iraq, x me ci voleva solo il pretesto,
l'hanno trovato e allora...
normanno
26-09-2006, 18:35
Però bisognerebbe farsi la domanda: è o non è una missione di pace?
Tralasciando il Libano.
Quello che mi son sempre chiesto è: gli iracheni, anzi, diciamo sciiti e sunniti, sanno che gli americani son lì per il petrolio.
Mi son sempre chiesto.
Ma perchè non si son mai fatti saltare su un pozzo di petrolio?
a seconda della risposta che si dà alla domanda in questione, cambia anche la risposta al sondaggio...
normanno
26-09-2006, 18:36
Vabè è logico ke la guerra sia sbagliata, ma è giusto mandare le nostre truppe(forse era questo il quesito)
E' una situazione totalmente diversa dall'Afghanistan e dall'Iraq, lì erano stati gli americani ad attaccare perchè "volevano disarmare questi 2 paesi"(perchè volevano fottergli il petrolio).
L'Onu nn era d'accordo.
Questa è una risoluzione Onu invece..gli americani c'entrano fino a un certo punto, lì bisogna evitare il conflitto e aiutare la popolazione, nn sradicare il governo e farne uno secondo il modello statuniense...
eh si, perfettamente d'accordo!
No cioè...
leggetevi il regolamento...
cremo!
non farmi andare OT!
io sono una persona e posso esprimere la mia opinione.
punto!
se dopo è sbagliata liberissimi di corregermi!!
e poi io non l'ho mai scritto... :XD:
E' tutta colpa dell'america!
normanno
26-09-2006, 18:39
E' tutta colpa dell'america!
:XD:
stavolta si sono fatti i cavoli loro pure troppo...
Principe Marco
26-09-2006, 18:39
Vabè è logico ke la guerra sia sbagliata, ma è giusto mandare le nostre truppe(forse era questo il quesito)
E' una situazione totalmente diversa dall'Afghanistan e dall'Iraq, lì erano stati gli americani ad attaccare perchè "volevano disarmare questi 2 paesi"(perchè volevano fottergli il petrolio).
L'Onu nn era d'accordo.
Questa è una risoluzione Onu invece..gli americani c'entrano fino a un certo punto, lì bisogna evitare il conflitto e aiutare la popolazione, nn sradicare il governo e farne uno secondo il modello statuniense...
Hai perfettamente ragione.
Ma difatti io sono molto combattuto.
La guerra mi da fastidio a priori, però ero d'accordo sul Kosovo (perchè c'era l'ONU) ma questa guerra Libano-Israele ha altri risvolti secondo me.
normanno
26-09-2006, 18:41
Hai perfettamente ragione.
Ma difatti io sono molto combattuto.
La guerra mi da fastidio a priori, però ero d'accordo sul Kosovo (perchè c'era l'ONU) ma questa guerra Libano-Israele ha altri risvolti secondo me.
ma il fatto è che secondo me non è una guerra.
a quali risvolti ti riferisci?
Principe Marco
26-09-2006, 18:43
ma il fatto è che secondo me non è una guerra.
a quali risvolti ti riferisci?
Alle questioni Israele-Palestina-Cisgiordania.
Cercare di fare piazza pulita per ristabilire la situazione.
Potrebbe essere un bene. Ma non so.
Se ci si proclama contrari ad una azione Bellica non la si può appoggiare nel caso l'Onu sia avallante della stessa.
In Kosovo I caschi Blu hanno riportato la pace?
No, dico, hanno forse riportato la pace?!
Ehm, risposta, sì!
Ehm, domanda,come: Bombardamenti indistinti!
La Guerra ha sempre la stessa faccia.
Che me la veniate a giustificare perchè il cazzo di negro di Cofi Hannan ha dato l'ok, mi sà di Ipocrita!
normanno
26-09-2006, 18:44
Alle questioni Israele-Palestina-Cisgiordania.
Cercare di fare piazza pulita per ristabilire la situazione.
Potrebbe essere un bene. Ma non so.
quella è una polveriera. come si fa a fare piazza pulita?
normanno
26-09-2006, 18:46
Se ci si proclama contrari ad una azione Bellica non la si può appoggiare nel caso l'Onu sia avallante della stessa.
In Kosovo I caschi Blu hanno riportato la pace?
No, dico, hanno forse riportato la pace?!
Ehm, risposta, sì!
Ehm, domanda,come: Bombardamenti indistinti!
La Guerra ha sempre la stessa faccia.
Che me la veniate a giustificare perchè il cazzo di negro di Cofi Hannan ha dato l'ok, mi sà di Ipocrita!
te al cazzo di negro di cofi hannan non gli potresti neanche lucidare le scarpe.
Josephine...
26-09-2006, 18:46
Libano, Camera approva decreto
Larga maggioranza, Prodi soddisfatto
La Camera ha approvato il decreto sulla partecipazione dell'Italia alla missione Onu in Libano. I sì sono stati 507, i no 20. La maggioranza necessaria era di 264 voti. A favore hanno votato i gruppi della maggioranza, l'Udc, An, Forza Italia; contro i deputati della Lega Nord. "E' il risultato migliore che ci si potesse aspettare. La maggioranza è stata compatta". E' il commento del premier Romano Prodi.
te al cazzo di negro di cofi hannan non gli potresti neanche lucidare le scarpe.
Ehm.
Che cazzo c'entra?!
normanno
26-09-2006, 18:49
Ehm.
Che cazzo c'entra?!
che c'entra quello che hai detto te.
che c'entra quello che hai detto te.
Se avessi letto quello che ho scritto, lo capiresti.
Comunque non perdiamoci in sterili discussioni.
La prossima volta, pensa a quello che ho scritto!
Principe Marco
26-09-2006, 18:51
In Kosovo I caschi Blu hanno riportato la pace?
No, dico, hanno forse riportato la pace?!
Ehm, risposta, sì!
Ehm, domanda,come: Bombardamenti indistinti!
Hai ragione.
Però non mi dire che Milosevic era uno stinco di santo e vivevano tutti da pascià.
quella è una polveriera. come si fa a fare piazza pulita?
Arafat è morto.
Sharon è ancora in coma.
Secondo me posso far qualcosa.
normanno
26-09-2006, 18:53
Se avessi letto quello che ho scritto, lo capiresti.
Comunque non perdiamoci in sterili discussioni.
La prossima volta, pensa a quello che ho scritto!
ma invece non c'entra. il kosovo con il libano sono situazioni completamente diverse. non puoi fare paragoni con il passato.
perfect_crime
26-09-2006, 19:01
premetto che non sono super aggiornata sulla questione.
Sono contraria alla guerra quando è palesemente un attacco per impossessarsi di terre petrolio uomini ecc ecc...
sarò però un'inguaribile romantica e ho scelto di fidermi di prodi e dell'Onu nella speranza che questa guerra, per quanto comunque sia vergognosa per l'umanità, possa riuscire a riportare un qualche tipo di stabilità.
Non posso certo dire di essere sempre coerente col pensiero guerra, ma temo che raramente lo si possa essere proprio perchè a volte è un bene per il fine ma i suoi mezzi sono devastanti.
Hai ragione.
Però non mi dire che Milosevic era uno stinco di santo e vivevano tutti da pascià.
No!
Io infatti mi sono proclamato favorevole ad ogni tipo di Guerra!
Critico esclusivamente chi appoggia una guerra perchè avallata dall'autorità Onu!
Bhè, l'Onu porta pace forse?!
L'esempio del Kosovo è evidente.
Hanno fatto quasi più morti civili i Bombardamenti Onu che la Tirannia di Milosevic.
Normanno, evidentemente non hai ancora capito quello che intendo!
perfect_crime
26-09-2006, 19:08
No!
Critico esclusivamente chi appoggia una guerra perchè avallata dall'autorità Onu!
Bhè, l'Onu porta pace forse?!
bè parlo per me nick... a volte, come per i religiosi, a qualcuno ci si deve pur attaccare per sperare che le cose possano migliorare... son tutte utopie e vane speranze me ne rendo conto... ma l'ho detto che son un'inguaribile romantica
normanno
26-09-2006, 19:15
No!
Io infatti mi sono proclamato favorevole ad ogni tipo di Guerra!
Critico esclusivamente chi appoggia una guerra perchè avallata dall'autorità Onu!
Bhè, l'Onu porta pace forse?!
L'esempio del Kosovo è evidente.
Hanno fatto quasi più morti civili i Bombardamenti Onu che la Tirannia di Milosevic.
Normanno, evidentemente non hai ancora capito quello che intendo!
cavolo, oggi continuo a fraintendere:XD:
cmq ho capito nick, e ti dò ragione.
io volevo solo fare chiarezza sulla differenza tra l'intervento in iraq e quello in libano.
bè parlo per me nick... a volte, come per i religiosi, a qualcuno ci si deve pur attaccare per sperare che le cose possano migliorare... son tutte utopie e vane speranze me ne rendo conto... ma l'ho detto che son un'inguaribile romantica
Ma certo, lo capisco ! Non condivido, comunque.
Il punto però rimane che non è ETICAMENTE ammissibile appoggiare una guerra ed una no!
Sei credi alla potenza della non-belligeranza allora devi anche credere che vi siano metodi alternativi alla forza, per riportare la pace.
Un morto Onu vale un morto Americano.
Ma certo, lo capisco ! Non condivido, comunque.
Il punto però rimane che non è ETICAMENTE ammissibile appoggiare una guerra ed una no!
Sei credi alla potenza della non-belligeranza allora devi anche credere che vi siano metodi alternativi alla forza, per riportare la pace.
Un morto Onu vale un morto Americano.
Nick ma la guerra mica l'ha fatta scaturire l'Onu:huh:
In Afghanistan e Iraq invece è stata l'America ad attaccare...
perfect_crime
26-09-2006, 20:12
Ma certo, lo capisco ! Non condivido, comunque.
Il punto però rimane che non è ETICAMENTE ammissibile appoggiare una guerra ed una no!
Sei credi alla potenza della non-belligeranza allora devi anche credere che vi siano metodi alternativi alla forza, per riportare la pace.
Un morto Onu vale un morto Americano.
te l'ho detto. per me la guerra è un gran controsenso...personalmente non riesco a dire giusta o sbagliata. trovo giusti o sbagliati i motivi della guerra. questo è quanto.
Un motivo per evitare ogni tipo di guerra? quello ce l'ho ma è illegale
Nick ma la guerra mica l'ha fatta scaturire l'Onu:huh:
In Afghanistan e Iraq invece è stata l'America ad attaccare...
Mea culpa.
Il discorso si è poi esteso grazie a Marco all'operato Onu in generale e , particolarmente, a quello in Kosovo!
La problematica è su tutt'altro piano rispetto a di chi siano le colpe per l'inizio della guerra.
Ripeto per la 3 volta, non accetto chi si dimostra conforme all'operato Onu e non all'atto di guerra in sè.
Perchè l'Onu dovrebbe essere scagionato nel caso uccidesse vittime civili(E il Kosovo si è dimostrato un terreno fertillissimo per le Bombe Onu)?!
La morte di una persona non può essere giustificata o presa alla leggera unicamente perchè la missione Onu si dichiara un'operazione tesa alla convivenza pacifica!
L'Onu no è nient'altro che un ente militare come lo può essere l'esercito Americano.
Ripeto: In questo modo operiamo una distinzione fra morto iracheno e morto Kosovaro /Afghano/Libanese. E questo, non è corretto!
perfect_crime
26-09-2006, 20:21
stavolta mi trovo stranamente concorde... strano
Mea culpa.
Il discorso si è poi esteso grazie a Marco all'operato Onu in generale e , particolarmente, a quello in Kosovo!
La problematica è su tutt'altro piano rispetto a di chi siano le colpe per l'inizio della guerra.
Ripeto per la 3 volta, non accetto chi si dimostra conforme all'operato Onu e non all'atto di guerra in sè.
Perchè l'Onu dovrebbe essere scagionato nel caso uccidesse vittime civili(E il Kosovo si è dimostrato un terreno fertillissimo per le Bombe Onu)?!
La morte di una persona non può essere giustificata o presa alla leggera unicamente perchè la missione Onu si dichiara un'operazione tesa alla convivenza pacifica!
L'Onu no è nient'altro che un ente militare come lo può essere l'esercito Americano.
Ripeto: In questo modo operiamo una distinzione fra morto iracheno e morto Kosovaro /Afghano/Libanese. E questo, non è corretto!
Nessuna distinzione, ma sicuramente l'Onu agisce per motivi diversi da quelli di un singolo paese come gli Stati Uniti...
Nessuna distinzione, ma sicuramente l'Onu agisce per motivi diversi da quelli di un singolo paese come gli Stati Uniti...
Lo dico nel post precedente Miky.
Se ragioni così, ragioni secondo la massima da 4 soldi del Machiavelli secondo cui: Il fine Giustifica i Mezzi.
In questo modo tu non vedi la Guerra come una realtà univoca(Come in effetti, è) ma operi un distinguo.
Ci sono Guerre e Guerre, per te.
Non può essere così perchè un Morto sotto una Bomba è pur sempre un Morto Sotto una Bomba.
Poco conta se quella bomba è lanciata per il petrolio o per la pace!
Principe Marco
26-09-2006, 20:29
Ma il mio discorso era: guerra per guerra "preferisco" ci sia il consenso dell'ONU, perchè so che non ci sono secondi fini politici et economici.
In Iraq si era andato con un solo scopo e ci hanno montato la storia delle "truppe di pace per esportare la democrazia".
Quando invece si sono esportate un pò di bombe per prendersi qualche pozzo.
Non sto dicendo che la guerra con l'ONU è diversa dalla guerra senza l'appoggio, però trovo delle differenze di base.
Sì, Sì, Marco . Avevo capito Diggià.
Non mi spiego però ancora come tu possa parlare di Guerre Preferibili.
Se ti schieri a favore del conflitto armato, a prescindere dalle motivazioni, allora posso comprendere.
Se però ti ritrovi a pensare: La Guerra in Iraq non era giusta mentre Quella in Libano è "Comprensibile" , cè un errore di fondo!
Lo dico nel post precedente Miky.
Se ragioni così, ragioni secondo la massima da 4 soldi del Machiavelli secondo cui: Il fine Giustifica i Mezzi.
In questo modo tu non vedi la Guerra come una realtà univoca(Come in effetti, è) ma operi un distinguo.
Ci sono Guerre e Guerre, per te.
Non può essere così perchè un Morto sotto una Bomba è pur sempre un Morto Sotto una Bomba.
Poco conta se quella bomba è lanciata per il petrolio o per la pace!
Nick vedo ke nn hai capito, l'Onu interviene perchè il suo è un tentativo di spegnere il conflitto, se seondo te nn dovrebbe intervenire proprio questo è un altro discorso...
Purtroppo per fermare una guerra in atto nn è ke ti puoi mettere in mezzo al campo di battaglia con una bandierina bianca...l'uso della forza è necessario e in questo caso "il fine giustifica il mezzo"
Purtroppo per fermare una guerra in atto nn è ke ti puoi mettere in mezzo al campo di battaglia con una bandierina bianca...l'uso della forza è necessario e in questo caso "il fine giustifica il mezzo"
Benissimo.
Però sei costretto a dichiararti favorevole alla guerra.
Le tue ipotesi altrimenti cadrebbero dato che poni come punto focale della questione l'uso della forza!
Principe Marco
26-09-2006, 20:41
Sì, Sì, Marco . Avevo capito Diggià.
Non mi spiego però ancora come tu possa parlare di Guerre Preferibili.
Se ti schieri a favore del conflitto armato, a prescindere dalle motivazioni, allora posso comprendere.
Se però ti ritrovi a pensare: La Guerra in Iraq non era giusta mentre Quella in Libano è "Comprensibile" , cè un errore di fondo!
Si ma eh scusa.
Prendo in considerazioni anche le motivazioni.
Non faccio la guerra perchè "mi và".
Se ho delle motivazioni più che plausibili non vedo perchè dovrei essere contro.
E dato che con la mediazione non succede niente e non è da 1 mese che si discute sul MedioOriente e sulla questione Israele-Palestina, prima o poi bisogna pur far qualcosa.
perfect_crime
26-09-2006, 20:42
Se però ti ritrovi a pensare: La Guerra in Iraq non era giusta mentre Quella in Libano è "Comprensibile" , cè un errore di fondo!
ma perchè?
per come ce l'hanno venduta a noi e per le conoscenze mediatiche che ci hanno propinato la guerra in Iraq era sbagliata perchè era una corsa all'oro... e perchè gli americani hanno il loro tornaconto nel proteggere gli ebrei...
facciamo in modo di capirci senza usare similitudini difficili...
tu mi attacchiperchè ti sta sulle palle il mio colore di capelli... questo è sbagliato.
ma se tu mi attacchi perchè io sto menando tua sorella questo è giusto...
sto facendo un ragionamento allucinante o può essere pertinente?
(c'è da contare che sto guardando l'era glaciale e la mia attenzione non è al top :D )
Benissimo.
Però sei costretto a dichiararti favorevole alla guerra.
Le tue ipotesi altrimenti cadrebbero dato che poni come punto focale della questione l'uso della forza!
Sono favorevole all'intervento dell'Onu perchè il suo obiettivo ultimo è far cessare tutti i conflitti nel mondo, non sono favorevole all'insensata guerra tra Libano e Israele, ma questo credo ke l'avessi capito...
Se ho delle motivazioni più che plausibili non vedo perchè dovrei essere contro.
1) Citami un motivazione plausibile per uccidere una persona!
2) Se ragioni su questo piano scadi nel relativismo e sei costretto ad appoggiare il conflitto Iracheno.
A parere di Bush e di gran parte dell'America, vi erano delle motivazioni Plausibili.
Che ci sarebbe allora di sbagliato?
E dato che con la mediazione non succede niente e non è da 1 mese che si discute sul MedioOriente e sulla questione Israele-Palestina, prima o poi bisogna pur far qualcosa.
Il Libano è un semplice paravento.
Secondo te l'Onu non avrebbe i mezzi sufficienti a placare massacro che si protrae da oramai più di 50 anni Nella striscia di Gaza?
Lì, dovrebbe intervenire.
Non lo fà.Non l'ha mai fatto.
Evidentemente anche Dietro all'Onu le ragioni politiche prevalgono!
perfect_crime
26-09-2006, 20:53
1) Citami un motivazione plausibile per uccidere una persona!
2) Se ragioni su questo piano scadi nel relativismo e sei costretto ad appoggiare il conflitto Iracheno.
A parere di Bush e di gran parte dell'America, vi erano delle motivazioni Plausibili.
Che ci sarebbe allora di sbagliato?
Il Libano è un semplice paravento.
Secondo te l'Onu non avrebbe i mezzi sufficienti a placare massacro che si protrae da oramai più di 50 anni Nella striscia di Gaza?
Lì, dovrebbe intervenire.
Non lo fà.Non l'ha mai fatto.
Evidentemente anche Dietro all'Onu le ragioni politiche prevalgono!
se tu stai ammazzando mia madre, stuprando una persona... sei una bestia e meriti di morire. ti ammazzo come un cane. non me ne frega niente di relativismo o cose simili...
questo non comporta accettare morti di innocenti.
dovevano morire i militari di guantanamo, dovevano morire gli ideatori dei vari attacchi terroristici.
Sono favorevole all'intervento dell'Onu perchè il suo obiettivo ultimo è far cessare tutti i conflitti nel mondo
Sì, miky. E Babbo Natale ha delle renne con una Minchia Tanta!
tu mi attacchiperchè ti sta sulle palle il mio colore di capelli... questo è sbagliato.
ma se tu mi attacchi perchè io sto menando tua sorella questo è giusto...
sto facendo un ragionamento allucinante o può essere pertinente?
1) Comunque ti ho attaccato!
2) Gli attori del primo paragone, li ho colti!
Il secondo, mi sfugge!
Principe Marco
26-09-2006, 20:57
1) Citami un motivazione plausibile per uccidere una persona!
Hai ragione da vendere.
Ma dimmi in quale guerra non c'è stato un morto.
2) Se ragioni su questo piano scadi nel relativismo e sei costretto ad appoggiare il conflitto Iracheno.
A parere di Bush e di gran parte dell'America, vi erano delle motivazioni Plausibili.
Che ci sarebbe allora di sbagliato?
Come che c'è di sbagliato??
Hanno attaccato perchè volevano LORO. Perchè volevano prendersi i pozzi.
Vuoi dirmi che hanno attaccato perchè c'era la dittatura??
Perchè non attaccano gli altri stati sotto dittatura? Perchè non attaccano la Cina??
Il Libano è un semplice paravento.
Secondo te l'Onu non avrebbe i mezzi sufficienti a placare massacro che si protrae da oramai più di 50 anni Nella striscia di Gaza?
Lì, dovrebbe intervenire.
Non lo fà.Non l'ha mai fatto.
Evidentemente anche Dietro all'Onu le ragioni politiche prevalgono!
Ma difatti l'ho scritto anche prima.
Probabilemente ci potrebbero essere altri risvolti ora che sia Arafat che Sharon sono fuori uso.
se tu stai ammazzando mia madre, stuprando una persona... sei una bestia e meriti di morire. ti ammazzo come un cane. non me ne frega niente di relativismo o cose simili...
Certo che il relativismo c'entra.
Se lui mi dice: Dipende dalle premesse accettare o meno una guerra da parte mia.
Sei costretto ad accettare il fatto che se qualcuno ritiene giusta fare un determinata cosa allora è legittimato a farla!
Oh , ragazzi sto andando a ritmo maniacale come ai vecchi tempi.
Mi tolgo un secondo. Ho gli occhi in Fiamme.
Principe Marco
26-09-2006, 21:02
Oh , ragazzi sto andando a ritmo maniacale come ai vecchi tempi.
Mi tolgo un secondo. Ho gli occhi in Fiamme.
Bella nick.
Tanto ora arriva chiara. :hideingbh
perfect_crime
26-09-2006, 21:03
1) Comunque ti ho attaccato!
2) Gli attori del primo paragone, li ho colti!
Il secondo, mi sfugge!
io non giustifico il tuo attacco... scusa.. ma ogni volta che ho le palle girate sono legittimata ad appenderti al muro solo perchè mi dichiaro favorevole ad una guerra? no.
io dico che ci sono motivi più o meno giusti che legittimano una guerra (ma che di fondo per me è sempre sbagliata perchè ci rimettono sempre i deboli).
se la guerra utopisticamente parlando fosse fatta dal signor bush in persona vs bin laden (tanto per far due nomi) tipo duello all'ultimo sangue...allora direi...LA GUERRA è GIUSTA. ma siccome non la combattono loro... la combattono i bambini...
e dio come è difficile spiegarsi per iscritto :XD:
Oh , ragazzi sto andando a ritmo maniacale come ai vecchi tempi.
Mi tolgo un secondo. Ho gli occhi in Fiamme.
:pianto: nick sta tornando.... scusatemi questo ot ma son seriamente commossa
Hai ragione da vendere.
Ma dimmi in quale guerra non c'è stato un morto.
Certo,ma è ovvio.
E' quello che tento di dire dall'inizio:
Se non troviamo una ragione plausibile per uccidere una persona (Come appurato da noi in quest'ultimo post) e se diamo per scontato che una guerra debba intrisecamente portare con sè dei morti (anche questo, l'abbiamo appena appurato.) : Mi spieghi ancora una volta come puoi operare un distinguo fra guerre?!
Questo è l'ultimo, al resto rispondo dopo. Effatemi Fumare una Marlboro!
chiarachi
26-09-2006, 21:18
Bella nick.
Tanto ora arriva chiara. :hideingbh
io non sono d'accordo con nick su una cosa fondamentale: o sei contro o sei a favore. le motivazioni contano in tutte le azioni, figurati sulla decisione di fare una guerra.
detto ciò, in un mondo perfetto a tutti noi piacerebbe che non ci fossero guerre (va beh dai, forse tutti è po' troppo ottimistico anche per me), purtroppo non viviamo in un mondo perfetto, quindi le guerre ci sono. accettiamolo, ma cerchiamo anche di imparare dai nostri errori.
l'ONU, secondo il mio modesto parere, non ha assolutamente i mezzi per porre fine a qualsiasi tipo di guerra, nè ha l'autorità per intervenire e dire a qualsiasi stato cosa fare. l'ONU, così come è oggi, è, sempre secondo il mio parere, un'organizzazione superata, anacronistica, e palesemente inutile. non è una forza in grado di dirimere questioni tra due stati, tantomeno di risolvere problemi nel mondo. nonostante ciò ci prova ancora, ma con scarsi risultati. Se agli USA va bene quello che dice l'ONU, si fa così. se no niente.
detto ciò, l'intervento in Libano (giustificato perchè sotto l'egida dell'ONU), dovrebbe essere una missione di pace, con l'obiettivo di disarmare Hezbollah visto che il governo libanese non vuole/non può. con queste premesse, mandare i nostri militari non mi sembra una cosa scandalosa. mi sembra più strano che coloro che hanno mandato i militari in Iraq e Afghanistan si scandalizzino per questa missione (ma non c'entra nulla)
DavideCohen
26-09-2006, 21:19
Sto cercando di trovare le parole, ho bisogno di parole
Parole convincenti, parole penetranti,
che ti fanno un buco in testa e che poi lasciano frammenti in ogni dove
schizzi di miseria
chiazze di paura
brandelli di sogni e
resti di cultura,
parole come raffiche di mitra in un mercato
o come missili sparati al terzo piano di un palazzo,
che facciano male cazzo,
parole tanto forti da zittire tutto il mondo occidentale,
solo per un attimo, soltanto per provare ad ascoltare,
l’impotenza, il rancore…
parole a fare male, picchiate sulla faccia come calci di fucile
e pugni e sputi e schiaffi, parole… parole a ricordare,
per non dimenticare che lo stato d’Israele si è insediato in Palestina con la guerra, trentacinche anni fa’, e che nun se ne vonno ‘i,
e la grande israel già se chiamma Filastin, e duecentomila ‘e lloro
nun tenevano ‘o diritto ‘e s’insedià, ma quale equidistanza qui
parole partigiane a fare agguati a carri armati che rincorrono ambulanze
parole per cercare di fermare la mattanza
coscienti che farebbero più effetto un po’ di missili anticarro e che in sostanza
parliamo per parlare mentre in Filastin si lotta e muore coltivando la speranza di veder nascere un fiore…
Tre o quattro migliaia di civili innocenti e sotto mille bambini
massacrati senza ragione dagli israeliani nei terrotori
hanno abbatuttto seicento palazzi e deportato duemila persone
in 15 anni quella che loro chiamano guerra contro il terrore
e dall'altro lato si chiama Intifada e sta per rivolta della popolazione
contro il terrorismo d'Israele contro i soldati contro le colonie
che da piu' di trent'anni umiliano la gente impedendo la libera circolazione
dopo che gli han rubato la terra, la voglia di vivere, il lavoro e l'amore e allora
la paura di Israele noi fose non la capiamo, ma poiche non siamo scemi la contestualizziamo e una cosa non la capiamo, capiamo che un uomo di trent'anni
trattato come un animale diventa una bestia affamata, impaurta e pertanto feroce e piena di cazzimma, è normale, è naturale...
e piu' la bestia e' feroce, piu' l abestia e' padrone
la bestia è l'impero che si fa dottrina
A MORTE LA BESTIA....
VIVA PALESTINA!!!!
Sì, miky. E Babbo Natale ha delle renne con una Minchia Tanta!
Vabè nick, nn avrebbe senso di esistere altrimenti...
Principe Marco
26-09-2006, 21:28
Certo,ma è ovvio.
E' quello che tento di dire dall'inizio:
Se non troviamo una ragione plausibile per uccidere una persona (Come appurato da noi in quest'ultimo post) e se diamo per scontato che una guerra debba intrisecamente portare con sè dei morti (anche questo, l'abbiamo appena appurato.) : Mi spieghi ancora una volta come puoi operare un distinguo fra guerre?!
Questo è l'ultimo, al resto rispondo dopo. Effatemi Fumare una Marlboro!
Io ci trovo delle differenze abissali.
Eccome.
In tutte le guerre ci sono i morti. Tutti vorremmo non ce ne fossero.
Però io guardo anche le motivazioni di base, scusami.
Se bisogna attaccare, cerco di capire il perchè e se è giustificabile la cosa non vedo perchè essere contro.
Se poi andiamo a parare sempre sui morti allora ci gireremo sempre intorno.
chiarachi
26-09-2006, 21:37
Certo,ma è ovvio.
E' quello che tento di dire dall'inizio:
Se non troviamo una ragione plausibile per uccidere una persona (Come appurato da noi in quest'ultimo post) e se diamo per scontato che una guerra debba intrisecamente portare con sè dei morti (anche questo, l'abbiamo appena appurato.) : Mi spieghi ancora una volta come puoi operare un distinguo fra guerre?!
ho una soluzione: aboliamo la morte.
vedrete che anche le guerre seguiranno
ho una soluzione: aboliamo la morte.
vedrete che anche le guerre seguiranno
Riesci per cortesia a contestualizzare quest'affermazione con quanto detto da me!?
chiarachi
26-09-2006, 21:50
Riesci per cortesia a contestualizzare quest'affermazione con quanto detto da me!?
a sto punto abolisco anche la contestualizzazione
..(cerco di trovare il punto esatto, resta in linea)
edit: ho sbagliato il quote
La morte di una persona non può essere giustificata o presa alla leggera unicamente perchè la missione Onu si dichiara un'operazione tesa alla convivenza pacifica!
abolendo la morte, niente missione ONU, niente problemi.
se poi scrivo parafrasi interi semiseriamente e mi rispondi sull'unica cosa chiaramente scherzosa che dico, sei tornata alla grande
a sto punto abolisco anche la contestualizzazione
..(cerco di trovare il punto esatto, resta in linea)
edit: ho sbagliato il quote
abolendo la morte, niente missione ONU, niente problemi.
se poi scrivo parafrasi interi semiseriamente e mi rispondi sull'unica cosa chiaramente scherzosa che dico, sei tornata alla grande
Ma che cazzo dici?!
chiarachi
26-09-2006, 22:02
sono affetta da discrissia acuta. paragrafi è la parola che mi mancava.
sono affetta da discrissia acuta. paragrafi è la parola che mi mancava.
Evidentemente deve esserci un vizio di forma!
Tralasciando la pappardella sarcastica, i paragrafi(o parafrasi) semiseri dove sono?
Mi sembra di avere risposto. Mi sembra, eh.
chiarachi
26-09-2006, 22:14
Evidentemente deve esserci un vizio di forma!
Tralasciando la pappardella sarcastica, i paragrafi(o parafrasi) semiseri dove sono?
Mi sembra di avere risposto. Mi sembra, eh.
a me no. non che pretenda una tua risposta eh, sopravvivo. era tutto qui, comunque
http://www.theocseries.com/forums/showpost.php?p=360927&postcount=59
normanno
26-09-2006, 22:50
io non sono d'accordo con nick su una cosa fondamentale: o sei contro o sei a favore. le motivazioni contano in tutte le azioni, figurati sulla decisione di fare una guerra.
detto ciò, in un mondo perfetto a tutti noi piacerebbe che non ci fossero guerre (va beh dai, forse tutti è po' troppo ottimistico anche per me), purtroppo non viviamo in un mondo perfetto, quindi le guerre ci sono. accettiamolo, ma cerchiamo anche di imparare dai nostri errori.
l'ONU, secondo il mio modesto parere, non ha assolutamente i mezzi per porre fine a qualsiasi tipo di guerra, nè ha l'autorità per intervenire e dire a qualsiasi stato cosa fare. l'ONU, così come è oggi, è, sempre secondo il mio parere, un'organizzazione superata, anacronistica, e palesemente inutile. non è una forza in grado di dirimere questioni tra due stati, tantomeno di risolvere problemi nel mondo. nonostante ciò ci prova ancora, ma con scarsi risultati. Se agli USA va bene quello che dice l'ONU, si fa così. se no niente.
detto ciò, l'intervento in Libano (giustificato perchè sotto l'egida dell'ONU), dovrebbe essere una missione di pace, con l'obiettivo di disarmare Hezbollah visto che il governo libanese non vuole/non può. con queste premesse, mandare i nostri militari non mi sembra una cosa scandalosa. mi sembra più strano che coloro che hanno mandato i militari in Iraq e Afghanistan si scandalizzino per questa missione (ma non c'entra nulla)
ma certo, sono totalmente d'accordo.
le decisioni dipendono dal contesto, e ciò vale anche per una guerra.
anche se non è questo il caso, dato che l'italia non va a fare guerra, anzi, proprio il contrario.
io non sono d'accordo con nick su una cosa fondamentale: o sei contro o sei a favore. le motivazioni contano in tutte le azioni, figurati sulla decisione di fare una guerra.
Come fai a fondare su di una o più motivazioni la Validità o meno di un attacco?
Operando in questa maniera, come dicevo nel post precedente(Mi sembra, eh.)ogni motivazione potrebbe essere alla base di un'ipotetica guerra ed il relativismo, entrerebbe in gioco.
Se io,per assurdo, reputassi corretto attaccare la Cina perchè con la mano d'opera a prezzi stracciati intralcia la libera concorrenza e di conseguenza stabilisce un monopolio all'interno del mercato facendo fallire la mia azienda avrei quindi le spalle coperte?!
Insomma, mi manda in miseria , per lo più illegalmente.
Non è questa una valida motivazione per poterla Bombardare?
Tutto ciò che mi serve, dal tuo punto di vista ,è quindi una motivazione logica capace di supportarmi!
detto ciò, in un mondo perfetto a tutti noi piacerebbe che non ci fossero guerre (va beh dai, forse tutti è po' troppo ottimistico anche per me), purtroppo non viviamo in un mondo perfetto, quindi le guerre ci sono. accettiamolo, ma cerchiamo anche di imparare dai nostri errori.
Sinceramente non riesco a cogliere il senso di questo pensiero!
Insomma, "che non ci fossero guerre bla bla", è un po' come dire: Non ci sono più le mezze stagioni (Tra l'altro, verità assodata)
Quel che mi fà rimanere basito è però il: "accettiamolo, ma cerchiamo anche di imparare dai nostri errori."
Se lo accetto, non posso prendere in considerazione un evoluzione. Mi sembra chiaro.
Inoltre, immagino che " imparare dai nostri errori" sia associabile al pensiero : "Evvai, cerchiamo di contare i morti a terra e cerchiamo di capire quant'è brutta la guerra"(Potrei esercitare tranquillamente la professione del rapper)
Bhè, che dire. La demagogia qui raggiunge quasi i livelli delle "mezze stagioni"!
l'ONU, secondo il mio modesto parere, non ha assolutamente i mezzi per porre fine a qualsiasi tipo di guerra, nè ha l'autorità per intervenire e dire a qualsiasi stato cosa fare. l'ONU, così come è oggi, è, sempre secondo il mio parere, un'organizzazione superata, anacronistica, e palesemente inutile. non è una forza in grado di dirimere questioni tra due stati, tantomeno di risolvere problemi nel mondo. nonostante ciò ci prova ancora, ma con scarsi risultati. Se agli USA va bene quello che dice l'ONU, si fa così. se no niente.
Non credo sia superata semplicemente perchè non credo sia mai partita.
In un organizzazione Sovranazionale, come l'Onu, l'efficienza mai è stata raggiunta e mai sarà raggiungibile semplicemente perchè è logico che il membro più rilevante eserciti una sorta di veto rispetto ai componenti più deboli.
In questo caso, ci troviamo d'accordo.
Resta comunque ovvio il fatto che Ri-fondare l'Onu porterebbe ad un nulla di fatto dettato dalla natura fallimentare degli enti che prevedono una pluralità di stati.
detto ciò, l'intervento in Libano (giustificato perchè sotto l'egida dell'ONU)
Proprio per questo, non giustificabile.
dovrebbe essere una missione di pace, con l'obiettivo di disarmare Hezbollah visto che il governo libanese non vuole/non può.
Lo sai meglio di me che si tratta di una missione di Guerra.
Sai meglio di me anche che il governo libanese spalleggia Hezbollah tant'è che permettono agli stessi di fare proclami in stile "Hitleriano" alla nazione.
con queste premesse, mandare i nostri militari non mi sembra una cosa scandalosa.
Rimane una cosa scandalosa proclamarsi contrari alla guerra ed appoggiarne una unicamente perchè porta con sè il vessillo blu dell'Onu.
mi sembra più strano che coloro che hanno mandato i militari in Iraq e Afghanistan si scandalizzino per questa missione (ma non c'entra nulla)
Sì, in effetti sembra strano che i propositori della guerra in Libano abbiano lottato per il ritiro dei contingenti che operano per eliminare la dittatura Talebana.
Sembra strano.
Bhè, sarà strano.
Ma non c'entra nulla.
normanno
26-09-2006, 23:01
Come fai a fondare su di una o più motivazioni la Validità o meno di un attacco?
Operando in questa maniera, come dicevo nel post precedente(Mi sembra, eh.)ogni motivazione potrebbe essere alla base di un'ipotetica guerra ed il relativismo, entrerebbe in gioco.
Se io,per assurdo, reputassi corretto attaccare la Cina perchè con la mano d'opera a prezzi stracciati intralcia la libera concorrenza e di conseguenza stabilisce un monopolio all'interno del mercato facendo fallire la mia azienda avrei quindi le spalle coperte?!
Insomma, mi manda in miseria , per lo più illegalmente.
Non è questa una valida motivazione per poterla Bombardare?
Tutto ciò che mi serve, dal tuo punto di vista ,è quindi una motivazione logica capace di supportarmi!
il tuo ragionamento è corretto, solo che a mio parere l'esempio è anche eccessivo. chiaramente si fa riferimento ad un certo tipo di contesti nei quali non si può spergiurare l'entrata in guerra. in questo caso ci si trova in una situazione totalmente diversa, nella quale la decisione di porre fine ad un conflitto è stata presa e ragionata da più nazioni.
quello che prospetti tu, si verificherebbe qualora ci fosse ancora la visione "filosofica e purificatrice" della guerra, ovvero la specie più forte prevale. quindi ci sarebbero guerre in continuazione tra i paesi industrializzati.
il tuo ragionamento è corretto, solo che a mio parere l'esempio è anche eccessivo. chiaramente si fa riferimento ad un certo tipo di contesti nei quali non si può spergiurare l'entrata in guerra. in questo caso ci si trova in una situazione totalmente diversa, nella quale la decisione di porre fine ad un conflitto è stata presa e ragionata da più nazioni.
quello che prospetti tu, si verificherebbe qualora ci fosse ancora la visione "filosofica e purificatrice" della guerra, ovvero la specie più forte prevale. quindi ci sarebbero guerre in continuazione tra i paesi industrializzati.
Ha ragione normanno nick mi dispiace ma è evidente, la guerra è sbagliata a prescindere.
Solo gli animali usano la forza per risolvere i problemi.
il tuo ragionamento è corretto, solo che a mio parere l'esempio è anche eccessivo. chiaramente si fa riferimento ad un certo tipo di contesti nei quali non si può spergiurare l'entrata in guerra. in questo caso ci si trova in una situazione totalmente diversa, nella quale la decisione di porre fine ad un conflitto è stata presa e ragionata da più nazioni.
quello che prospetti tu, si verificherebbe qualora ci fosse ancora la visione "filosofica e purificatrice" della guerra, ovvero la specie più forte prevale. quindi ci sarebbero guerre in continuazione tra i paesi industrializzati.
Il mio esempio era infatti un esempio :"Per assurdo" (L'ho scritto).
Il mio intento era infatti proprio quello di estremizzare la situazione per la quale (Secondo te , chiara e tutti gli altri) la decisione o meno di entrare in guerra si deve fondare su una o più motivazioni ragionate.
Quella che vi ho proposto era una motivazione ragionata.
normanno
26-09-2006, 23:26
Il mio esempio era infatti un esempio :"Per assurdo" (L'ho scritto).
Il mio intento era infatti proprio quello di estremizzare la situazione per la quale (Secondo te , chiara e tutti gli altri) la decisione o meno di entrare in guerra si deve fondare su una o più motivazioni ragionate.
Quella che vi ho proposto era una motivazione ragionata.
era ragionata, verissimo. ma nel 2006 non sarebbe accettabile entrare in guerra per un simile motivo, poichè avremmo migliaia di conflitti contemporaneamente. al contrario sarebbe giusto se, seguendo sempre il tuo esempio, la cina si difendesse con le armi poichè attaccata con un motivo che risulterebbe quindi pretestuoso.
gran parte delle guerre moderne nascono da pretesti. quelle alle quali mi riferivo io, e alle quali si riferiva anche chiara (credo) sono altre. purtroppo è nella natura dell'uomo fare la guerra. se l'essere umano avesse memoria di certo non ripeterebbe gli scempi del passato, ma purtroppo la storia si ripete...
Per questo dico: Non proclamatevi contrari alla guerra quando, naturalmente siamo portati a scontrarci con essa.
Principe Marco
27-09-2006, 07:49
Per questo dico: Non proclamatevi contrari alla guerra quando, naturalmente siamo portati a scontrarci con essa.
Ocio.
Io non ho detto che sono contro la guerra.
Ho detto che mi da fastidio che si faccia a prescindere. Se l'uso della mediazione non serve e, anzi, c'è la possibilità che ti lancino i razzi in casa, bhe, allora bomba nel culo a me, bomba nel culo a te.
Questa è purtroppo la guerra.
perfect_crime
27-09-2006, 09:00
Ocio.
Io non ho detto che sono contro la guerra.
Ho detto che mi da fastidio che si faccia a prescindere. Se l'uso della mediazione non serve e, anzi, c'è la possibilità che ti lancino i razzi in casa, bhe, allora bomba nel culo a me, bomba nel culo a te.
Questa è purtroppo la guerra.
e da quando sei guerrafondaio? :XD:
cmq concordo. ovviamente.
Nick cerchi sempre di estremizzare le situazioni e di rendere tutto o bianco o nero.
Non capisco se per provocazione o non riesci (o non vuoi) proprio a trovare una via di mezzo.
Io dico che c'è un codice di leggi. In base a quello io decido cosa è giusto e cosa è sbagliato. e attribuisco più o meno gravità ad un'azione.
E sempre in base a quello decido se è lecita una guerra oppure no.
e
Nick cerchi sempre di estremizzare le situazioni e di rendere tutto o bianco o nero.
Non capisco se per provocazione o non riesci (o non vuoi) proprio a trovare una via di mezzo.
No no , è che proprio non ci riesco.(:D)
Non si contano oramai più le sedute di psicoterapia!
chiarachi
27-09-2006, 11:19
Come fai a fondare su di una o più motivazioni la Validità o meno di un attacco?
Operando in questa maniera, come dicevo nel post precedente(Mi sembra, eh.)ogni motivazione potrebbe essere alla base di un'ipotetica guerra ed il relativismo, entrerebbe in gioco.
Se io,per assurdo, reputassi corretto attaccare la Cina perchè con la mano d'opera a prezzi stracciati intralcia la libera concorrenza e di conseguenza stabilisce un monopolio all'interno del mercato facendo fallire la mia azienda avrei quindi le spalle coperte?!
Insomma, mi manda in miseria , per lo più illegalmente.
Non è questa una valida motivazione per poterla Bombardare?
Tutto ciò che mi serve, dal tuo punto di vista ,è quindi una motivazione logica capace di supportarmi!
allora perchè andare a bombardare la Cina quando c'è gente in Italia che ruba il posto di lavoro agli italiani? bombardiamo loro...
secondo il mio punto di vista, non esiste un motivo valido per uccidere qualcuno. io non credo ucciderei qualcuno per nessun motivo. questo porterà la fine delle guerre?
non penso proprio. e quindi? smetto di pensare a guerre e morti perchè qualsiasi cosa pensi sarei in contraddizione?
Sinceramente non riesco a cogliere il senso di questo pensiero!
Insomma, "che non ci fossero guerre bla bla", è un po' come dire: Non ci sono più le mezze stagioni (Tra l'altro, verità assodata)
se le mezze stagioni non ci sono più e le guerre ancora, non vedo il nesso.
Quel che mi fà rimanere basito è però il: "accettiamolo, ma cerchiamo anche di imparare dai nostri errori."
Se lo accetto, non posso prendere in considerazione un evoluzione. Mi sembra chiaro.
Inoltre, immagino che " imparare dai nostri errori" sia associabile al pensiero : "Evvai, cerchiamo di contare i morti a terra e cerchiamo di capire quant'è brutta la guerra"(Potrei esercitare tranquillamente la professione del rapper)
Bhè, che dire. La demagogia qui raggiunge quasi i livelli delle "mezze stagioni"!
se io do un esame e vengo bocciata perchè non ho studiato abbastanza, che faccio mi uccido? no, lo accetto. e imparo dal mio errore. la prossima volta studio di più.
e impariamo dai nostri errori non è certo contare i morti a terra ecc.
è questo: l'obiettivo (dichiarato) di questa guerra, qual era? portare la democrazia in un paese. è stato raggiunto quest'obiettivo? no. dove abbiamo sbagliato? non abbiamo bombardato abbastanza o forse abbiamo bombardato troppo?
sarà anche livelli delle "mezze stagioni", ma che ci vuoi fare.
Non credo sia superata semplicemente perchè non credo sia mai partita.
In un organizzazione Sovranazionale, come l'Onu, l'efficienza mai è stata raggiunta e mai sarà raggiungibile semplicemente perchè è logico che il membro più rilevante eserciti una sorta di veto rispetto ai componenti più deboli.
In questo caso, ci troviamo d'accordo.
Resta comunque ovvio il fatto che Ri-fondare l'Onu porterebbe ad un nulla di fatto dettato dalla natura fallimentare degli enti che prevedono una pluralità di stati.
concordo anche su quest'ultima parte.
Proprio per questo, non giustificabile.
il mio "giustificato" significava, che viene giustificato da chi lo propone.
Lo sai meglio di me che si tratta di una missione di Guerra.
Sai meglio di me anche che il governo libanese spalleggia Hezbollah tant'è che permettono agli stessi di fare proclami in stile "Hitleriano" alla nazione.
Rimane una cosa scandalosa proclamarsi contrari alla guerra ed appoggiarne una unicamente perchè porta con sè il vessillo blu dell'Onu.
che il governo libanese non abbia nessuna intenzione di disarmare Hezbollah lo so benissimo anch'io. si può lasciare che si bombardino fra di loro, come per altro hanno fatto per anni, oppure si può cercare di fermarli. che piaccia o no, l'ONU esiste ancora ed è riconosciuta - quando fa comodo - come una specie di polizia super partes. se un tuo vicino spara ad un altro tuo vicino, tu non la chiami la polizia?
che secondo te la polizia non possa fare niente è un'altra cosa. che secondo te i tuoi vicini continueranno a spararsi, è un'altra cosa ancora.
Sì, in effetti sembra strano che i propositori della guerra in Libano abbiano lottato per il ritiro dei contingenti che operano per eliminare la dittatura Talebana.
Sembra strano.
Bhè, sarà strano.
Ma non c'entra nulla.
sembrerà strano, ma in Afghanistan c'è stata la decisione di uno stato (seguito poi da altri) di andare a salvare tutti. o anzi, a cercare un pericoloso e potente criminale, e già che c'erano se salvavano il popolo dalla dittatura non gli dava fastidio.
in Libano, ma potrei aver capito male io, qualcuno ha chiesto l'intervento dell'ONU.
edit: i quote mi fanno impazzire
AlessandroOC
27-09-2006, 17:34
Apro subito un topic con sondaggio annesso brucia pelo.
La guerra in Libano: giusta o sbagliata?
Motivando e tralasciando destra e sinistra, ma tanto so che accadrà.
Marco scusa...
ma per guerra in Libano intendi
la guerra islraelo-palestinese
o
la missione di pace UNIFIL 2 dell'ONU?
normanno
27-09-2006, 18:56
Marco scusa...
ma per guerra in Libano intendi
la guerra islraelo-palestinese
o
la missione di pace UNIFIL 2 dell'ONU?
in realtà la domanda corretta era:
siete d'accordo con l'invio del contingente italiano in libano?
quindi riferita alla missione di pace.
Principe Marco
27-09-2006, 19:03
Marco scusa...
ma per guerra in Libano intendi
la guerra islraelo-palestinese
o
la missione di pace UNIFIL 2 dell'ONU?
La seconda.
Poi per ovvi motivi si è passato a parlare della prima e della guerra in generale.
AlessandroOC
29-09-2006, 16:51
ah ok, grazie per la spiegazione
per quanto mi riguarda...
io non mi dichiaro contrario alla guerra a priori
ce ne sono state di utili
per avere la pace ci vuole la guerra, diceva qualcuno
ma comunque la missione italiana e dell'UNIFIL2 non è guerra
non è come in Afghanistan
è solo una missione di pace
ma è ovvio che ci saranno delle perdite
se poi uno si deve pronunciare sull'essere d'accordo o meno all'invio di militari italiani in Libano il discorso è diverso
cioè, mi spiego
sarei stato d'accordissimo se le altre potenze avessero inviate dei contingenti proporzionati alle possibilità dei Paesi
ma qui siamo soli! con 2000 francesi, qualche spagnolo, polacco, belga. tutta gente non addestrata insomma, a parte italiani e francesi.
non mi sembra giusto
ergo non li avrei mandati
mi spiegate tutta la storia? così posso dare la mia?
mi spiegate tutta la storia? così posso dare la mia?
cercatela tu la storia.
e poi se uno è ignorante, nel senso che ignora:XD:, non deve per forza DARE la sua.
poi hai 15 anni, esci con le amiche.
AlessandroOC
12-10-2006, 19:11
cercatela tu la storia.
e poi se uno è ignorante, nel senso che ignora:XD:, non deve per forza DARE la sua.
poi hai 15 anni, esci con le amiche.
:ssupercoo
ma siete proprio degli s*****i ma andatevene a f****o tutti qnt
chiarachi
13-10-2006, 18:20
ma siete proprio degli s*****i ma andatevene a f****o tutti qnt
e fu così che ebbe inizio: inferno sul forum - parte seconda
perfect_crime
13-10-2006, 18:48
e fu così che ebbe inizio: inferno sul forum - parte seconda
:blink e com'è che io non sono del cast? mi han tagliata fuori?
normanno
13-10-2006, 19:11
ma siete proprio degli s*****i ma andatevene a f****o tutti qnt
l'hai presa bene eh:XD:???
:blink e com'è che io non sono del cast? mi han tagliata fuori?
Ragazzi io ke ero il protagonista nn sono stato nemmeno chiamato, ma sono modi???:mha:
ma siete proprio degli s*****i ma andatevene a f****o tutti qnt
ma al posto di mandare pm intelligenti.
mangia un po di pane e salame.
vi montate tnt di essere grandi ma xke anzikè fare i saputelli nn insegnate ai più pikkoli cm si impara a vivere??? certo nn siete d'aiuto...cmq vuoi venire con me a mangiarne???
dolcecanto
14-10-2006, 13:30
raga,non litigate...e lasciate stare tweety.. :mha: fate l'amore ,non fate la guerra :XD:
cmq speed che fa il saccente è uno spasso
cmq speed che fa il saccente è uno spasso
si in sto periodo me la tiro parecchio, ma piuttosto che dire le tue idiozie, preferisco tirarmela nn sapendo nulla :bye1:
perfect_crime
14-10-2006, 15:06
si in sto periodo me la tiro parecchio, ma piuttosto che dire le tue idiozie, preferisco tirarmela nn sapendo nulla :bye1:
uè ciccio! se hai voglia di litigare non te lo lascio far da solo! Non si abbandona un'amica!
DavideCohen
14-10-2006, 16:06
cmq speed che fa il saccente è uno spasso
OT ancora più spassoso quando vuol dire ad un utente di scrivere in modo coerente :lmfao: /OT
ancora più spassoso quando vuol dire ad un utente di scrivere in modo coerente :lmfao:
veramente ti ho detto INERENTE, e mi sa che non sai la differenza.
cmq sei OT.
DavideCohen
14-10-2006, 16:14
OT lo rinchiudo tra OT signor perfezione se va bene /OT
OT lo rinchiudo tra OT signor perfezione se va bene /OT
Ma rinchiuditi tu:XD:
p.s.: questa me l'hai servita su un piatto d'argento, nn te la prendere, ho già discusso abbastanza credo:XD:
p.p.s.: e poi dovevo ancora rispondere al tuo "sfigato"...senza rancore...don't worry:XD:
dolcecanto
14-10-2006, 17:17
e ora lo dico io :XD:
siete off topic ...
chiarachi
14-10-2006, 20:04
io proporrei di mandare delle truppe dell'ONU a vigilare in questo forum... specialmente in questa sezione (e non sono OT)
cmq tweety, per sapere di questa missione ONU in Libano, o della guerra tra Israele e Libano, potresti andare puoi cercare su google, notizie ne trovi a milioni, per esempio puoi leggere su questo sito (http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idpa=&idc=9&ida=4&idt=&idart=5866)
sn andata a controllare anke io ma nn ho trovato un sito ben fattocm il tuo...grazie chirachi
AlessandroOC
15-10-2006, 19:41
mi piace quando sul forum c'è tutto questo casino...
comunque
vi montate tnt di essere grandi ma xke anzikè fare i saputelli nn insegnate ai più pikkoli cm si impara a vivere??? certo nn siete d'aiuto...cmq vuoi venire con me a mangiarne???
ma dove è scritto che dobbiamo insegnare a vivere a qualcuno???
se ti vuoi informare
compri un giornale
guardi il televideo
vai su ansa.it
qui commentiamo qualcosa che già conosciamo
almeno un minimo
nn sai nemmeno leggere...ho detto anzikè insultare e nn devi insegnare...è diverso...mi spiace
AlessandroOC
16-10-2006, 17:11
vi montate tnt di essere grandi ma xke anzikè fare i saputelli nn insegnate ai più pikkoli cm si impara a vivere??? certo nn siete d'aiuto...cmq vuoi venire con me a mangiarne???
:king2:
dolcecanto
16-10-2006, 21:00
ancora contro tweety? :mha: ha semplicemente chiesto informazioni e chiarachi è stata l'unica gentile :mha:
tornate on topic..
quoto l'idea di dia di mandare i caschi blu qui nel forum! :XD:
vBulletin v3.6.8, Copyright ©: 2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traduzione italiana a cura di: vBulletinItalia.it